Jeśli ludzie chcą właściwie zrozumieć tzw. „problem granitu”, muszą najpierw dowiedzieć się, w jaki sposób geolodzy uzyskali i sformułowali aktualne wnioski teoretyczne. Dlatego konieczne jest systematyczne wyjaśnianie wiedzy o ideach, które istnieją od stulecia lub dłużej. Z tych opisów wynika, że wiele „nowych koncepcji” opracowanych w ciągu ostatnich 20 lub 30 lat to dokładnie te same tematy, które były omawiane i debatowane przez ostatnie 100 lub 150 lat.
W latach trzydziestych XX wieku geolodzy toczyli gorącą debatę na temat tego, które granity powstały w wyniku magmy, a które w wyniku metamorfizmu lub metasomatyzmu. Spór ten rozpoczął się już w epoce hydrogenezy, a do połowy XIX wieku uwikłany był jeszcze w pogląd, że granit powstał w wyniku osadzania się w roztworze wodnym. Chociaż proces metamorfizmu (termin zaproponowany przez Laira) został rozpoznany od czasów Huttona, jego natura nie jest dobrze poznana. Jeszcze przed użyciem mikroskopów napisano wiele pytań na temat powstawania granitu w wyniku metamorfizmu. Sam Hutton zdecydowanie opowiadał się za poglądem na pochodzenie magmy. Według Huttona cechy niezgodności granitu wnikającego w skały warstwowe, gruboziarniste tkaniny krystaliczne i granitowe żyły ukośnych warstw skał są uważane za dowód na to, że granit powstał w wyniku krystalizacji „lawy podpowierzchniowej”, którą później nazwano „magmą”.
Jeśli chodzi o nawyk „magmy”, jeśli nie założy się istnienia wody, będzie wiele przypadków, których nie da się dobrze wyjaśnić, a co od dawna traktuje się poważnie. Jest to szczególnie istotne w przypadku granitu, dlatego konieczne jest wcześniejsze opisanie problemu, który powrócił ponad dziesięć lat temu. Splanzani (1794) być może jako pierwszy zdał sobie sprawę z genetycznego znaczenia obecności wody w stopionych skałach. Od tego czasu Scorp (1825) omawiał występowanie wody w lawie, natomiast Scheerer (1862) wyraźniej powiązał istnienie wody z granitową magmą.
Ponadto Bunsen (1861) omówił także geologię granitu, zwłaszcza genezę granitu. Wiadomo było wówczas, że temperatura krystalizacji kwarcu w stanie stopionym jest wyższa niż ortoklazu i większa niż miki. „Statystycy przeciwpożarowi” nie uznają, że granit powstaje przez magmę i mocno wierzą, że jeśli granit rzeczywiście powstaje przez magmę, sekwencją krystalizacji tych minerałów w granicie powinna być mika ortoklazowa kwarcowa. Powszechnie wiadomo, że rzeczywista kolejność krystalizacji jest odwrotna. Dlatego udowodniono, że granit nie może być magmowy. Bonsen uważa, że temperatura topnienia minerału różni się od temperatury, w której minerał krystalizuje z roztworu w innym przypadku. Natomiast w dalszej dyskusji porównał zachowanie niektórych składników chemicznych w roztworze wodnym.
Koncepcja granityzacji (migracji substancji kwaśnych) sięga czasów Leyera w 1836 roku. W tamtym czasie spór na temat pochodzenia granitu można wytłumaczyć sytuacją w Oslo. Leopold. Von. Buch badał ten obszar na początku XIX wieku, a Charles Leille również badał ten obszar w 1837 roku pod kierunkiem B. M. Keilhau. HoltedahI (1963) przedstawił pełne komentarze na temat tych badań. Według tego zapisu Von Buch (uczeń Weirnera) uważa, że większość granitów na tym obszarze, podobnie jak bazalt i inne „ciemne” skały, przykrywa formacje zawierające skamieniałości, podczas gdy granit Drammen jest starszy od wapienia i leży pod wapieniem. Jednak Laier jest bardzo podejrzliwy w stosunku do tych wyjaśnień. Uważa, że granit może w niektórych miejscach nakładać się ukośnie na skały osadowe, ale jest to cecha drugorzędna. Generalnie granit wychodzi z żyły i wnika w sąsiednie warstwy, zamieniając wapień w marmur, a łupek w łupek mikowy. W istocie przyjął koncepcję działalności Shencheng Huttona; Stopiony materiał wdarł się gwałtownie do starszej formacji i spowodował, że leżąca nad nią bryła skalna wytworzyła pchnięcie. Jednak Kelho nie zaakceptował tych koncepcji. Nie rozumiał, jak można otworzyć tak ogromną przestrzeń dla wtargnięcia ciał ludzkich zanurzonych w miejscu zajmowanym wcześniej przez skały erupcyjne. Już w 1838 roku Kelho był prawdopodobnie pierwszą osobą, która zwróciła uwagę na „problem przestrzenny” związany z osadzaniem się skał magmowych.
Kelho przedstawił swoją teorię „transmutacji”, która miała zastąpić powyższą koncepcję. Argument ten jest taki, że wczesny górotwór został przekształcony w granit i sjenit w powolnym i stabilnym procesie. Kelho nazwał ten proces „granityzacją”. Twierdził także, że znalazł przykład przemiany skały osadowej w granit; W przypadku tej zmiany nie zwracał uwagi na związek ze zjawiskami głębokimi ani nie brał pod uwagę związanego z tym wzrostu temperatury.
Jednak Kjerulf (1855-1879) twierdził, że granit w Oslo był magmowy. Przyznał się do problemu przestrzeni kosmicznej podniesionego przez Kelho, ale uważał, że gorąca intruzja pochłonęła poprzednią skałę osadową. Dlatego do petrologii magmowej wprowadzono pojęcie „asymilacji”. Kilkadziesiąt lat później Michel Levv (1894), który być może nie znał dzieł Khemurufa, wyjaśniając genezę granitu we Francji, przytoczył koncepcje metasomatyzmu i asymilacji. Pod koniec XIX wieku we Francji dominowała koncepcja, że granit powstał w wyniku metamorfizmu i metasomatyzmu. Ci, którzy kształcili się we Francji i Wielkiej Brytanii, jak na przykład Kejirulfu w Norwegii, woleli pogląd na „magmowy magmowy”.
W Finlandii i Seidholmie (1893) początkowo sprzeciwiali się poglądowi Kanadyjczyka A, C. Lawsona. Lawson uważał kiedyś, że najstarsze granity wtargnęły w pierwotną skorupę, a najstarsze skały osadowe powstały w wyniku przetopienia najstarszych osadów na dnie. Seidholm (1892) uważał, że granit rapakivi jest prawdziwą skałą magmową. W okresie silnych ruchów pionowych magma mogła wypełniać zagłębienia przypominające zagłębienia. W tym czasie na dużą skalę wtargnął granit rapakivi. Później Seidholm przedstawił własne koncepcje regeneracji i anateksyi dla niektórych innych granitów, które są częściowo zgodne z koncepcjami opracowanymi przez Lawsona w Kanadzie. Kiedy T/gerstedt (1893) opisał kilka migmatytów w południowej Finlandii (zwanych później migmatytami), opublikował nieco inną koncepcję. Uważał, że skały te powstały w wyniku przenikania materiałów granitowych do osadów metamorficznych, czyli gnejsu. Ten granitowy materiał zawiera znaczną ilość wody, co przyspiesza postęp działania i sprawia, że granitowy materiał tworzy drobne żyłki i wnika w gnejs. Następnie ponownie wspomniał o istnieniu wody, aby wyjaśnić powstawanie drobnoziarnistych żył skalnych o wąskim oporze i dużej rozciągłości; Jeśli inaczej wyjaśnimy ich powstawanie, napotkamy spore trudności.
Ogólnie rzecz biorąc, granit zazwyczaj tworzy ogromny batolit. W rzeczywistości te batolity rzadko są granitowe, ale głównie granodioryt górski, stroma skała i dioryt kwarcowy. Uważa się jednak, że niektóre granity tworzą czapy skalne, baseny lub kopuły.
Określenie występowania granitu jest bardzo ważnym problemem. Terminy używane do opisania zdarzenia mają konsekwencje genetyczne dla tych, którzy ich używają. Według Gilberta (1877) czapa skalna powstaje w wyniku wznoszącego się ruchu magmy, natomiast znaczenie basenu skalnego jest takie, że magma biernie służy przestrzeni utworzonej w wyniku zapadnięcia się podwozia. Termin batolit zaleca Suess (1895); Dość trudno jest wywnioskować, że fundament skalny jest nasiąknięty pustynnym typem. Sam Hughes porównał kiedyś proces unoszenia się magmy przez skorupę ziemską do „procesu silnego penetrowania deski rozpalonymi do czerwoności szczypcami”. Niemniej jednak ta żywa metafora w żadnym wypadku nie stanowi wyjaśnienia (Levinson Listric). Kekiruf (1855) i Michel Levy wierzyli, że górotwór powstał w wyniku stopniowej asymilacji otaczającej skały przez magmę, a prędkość wzrostu magmy zależała od prędkości magmy trawiącej otaczającą skałę i strop. Później, w 1923 roku, Cloos uważał, że wiele ciał skalnych, które miały być skałami, to w rzeczywistości duże, natrętne pokłady skalne. W przypadku umieszczenia pokładów skalnych trudny do rozwiązania problem przestrzeni nie stanowił już problemu. W strukturze kopuły często występuje rdzeń granitowy otoczony gnejsem. Fiński geolog Gadolin (1858) był pierwszą osobą, która opisał strukturę kopuły skalnej na północy Lasoga w Pusunsaari. Według jego opinii struktura kopuły skalnej polega na tym, że granitowy masyw skalny wnika w formację gnejsową znajdującą się poniżej góry, a kąt nachylenia górnej powierzchni styku jest łagodny, a kąt opadania stopniowo wzrasta, podczas gdy wtargnięta formacja pozostaje delikatna, a nachylenie zewnętrzne od rdzenia maleje. W 1951 roku Escola objaśnił kopułę skalną w następujący sposób: „Jak podsumowałem w mojej pracy z 1949 roku, fakt ten pokazuje, że granityzacja wraz z dodatkiem dużej ilości potasu i zwiększeniem objętości w szczególny sposób przekształciła krawędź skały masę, powodując w ten sposób starożytne wybrzuszenie w skalnej kopule.”
